Ganzjahresreifen: Aktueller Test auf VW California (11/23)

[Norbert aus W]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

 

 

… die ersten in der Vorschlagsliste von Reifen Müller…. fahren viele und Empfehlung von vielen auch im Nachbarforum txboard.de

Hier ist ja ein GJR Tröt und kein WR Tröt. Bei neuen SR auf dem Cali würde ich mir auf alle Fälle WR zulegen….

 

Wie gesagt gibt es immer mehrere Meinung, Anforderungen und Erfahrungen. Bei meinem letzten 6.1 Cali hatte ich aus Versehen die GJR ab Werk mitbestellt und nach dem Sommer dann entsorgt. Bremsweg im Sommer für mich persönlich nicht mehr im grünen Bereich …

 

 

You do not have the required permissions to view the image content in this post.

Bearbeitet 18. Januar von Norbert aus W

[HaLa]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Wie ist den der gefühlte Mehrverbrauch Rollwiderstand C (Agilis) gegen A beim reinen Sommerreifen?

besser formuliert:

Was konsumiert Ihr denn so bei moderater Autobahnfahrt z.B. 110Kmh mit dem Agilis?

(Ich möchte ja schließlich weiterhin zwischentankfrei durch Frankreich durchrollern wie bisher)

[hanseatic]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

 

Der Vergleich bringt Dir wohl nicht so viel, die Fahrzeuge sind zu unterschiedlich, 84 vs. 110 kw. Dazu bei uns 4M.  Seis drum:

 

Im Urlaubstrim zu zweit mit den e-Bikes auf der AHK sind wir i.d.R. auf der BAB mit 135 km/h unterwegs. Verbrauch i.d.R. knapp unter 10 l. Auf gut ausgebauten, teils mehrspurigen Bundesstrassen mit gelegentlichen Ortsdurchfahrten, auf denen wir um die 100 - 110 km/h fahren, sowie auf der Landstr. knapp unter 9 l. 

 

Meine Frau, die das Auto im Alltag fährt, hat keinen wirklichen Reifen-Einfluss auf den Verbrauch festgestellt, andere Faktoren schlagen mehr zu Buche (Standheizung, Klima). Es gibt TE's, die berichten von Minderverbräuchen mit diesem Reifen. Da der Verschleiss so gering ist, ist vermutlich der Rollwiderstand gering, und das wirkt wohl sich auf den Verbrauch aus.

 

Die Frage "brauche ich 4M" vs. "Mehrverbrauch" ist übrigens für uns auch beantwortet, fragt mal meine Frau zu 4M: "Hätte ich das vorher gewußt...nie mehr ohne".  Es ist einfach ein anderes Fahrverhalten. 

 

Ich würde den Reifen immer wieder kaufen, und das wäre auch erste Wahl für meinen BMW X3 3.0d, wenn der erste Reifensatz platt ist und es den Reifen in der Größe gibt. Im Moment habe ich da noch Sommer- und Winterreifen.

 

 

[HaLa]

Oh das ist definitiv signifikant abschreckender Mehrverbrauch für einen Ganzjahresreifen. Bei 2WD Conti VanEco Sommerreifen vollgeladen ohne Fahrrad ohne Dachsarg außen dran m. 1drallen Person und Autobahn 110kmh unterschreite ich nach 200-300km Warmlauf die 7L gemäß Anzeige und auch gemäß Tankstellennachrechnung. Die 8 Liter überschreite ich nur im Gebirge. Nur Sommerbetrieb!

Bearbeitet 26. Januar von HaLa

[dedetto]

Hallo.

Ich konnte auf dem T5.1 in den Jahren mit dem 235 Conti Ganzjahresreifen keinen Mehrverbrauch zu den bis dahin gefahrenen 225 Sommerreifen feststellen.

Den Unterschied machte immer die Geschwindigkeit 110 Bummeltempo oder 135 Reiseeile. Oder der gradezu frappante Unterschied zwischen Kurzstrecke und Urlaubsreise.

 
„Sagt mir wieviel ich brauchen soll und ich fahre entsprechend…“

 

[HaLa]

Ich habe jetz mal per Konfigurator eine Extrapolation aus Rollwiderstad A nach B sowie extrapoliert nach C

gebastelt unter:

 

 

da komme ich auf Ca 0,2L/100km Mehrverbrauch

Ist das realistisch?

 

[Ecomo]

Ja, zumindest steht es so auch auf dieser Seite:

 

You do not have the required permissions to view the link content in this post.

 

Da werden 0,22l/100km Mehrverbrauch von C gegenüber A angegeben.

[hanseatic]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Ich muss da was korrigieren, wir fahren nicht den "Agilis" Cross Climate (Transporter-Reifen) sondern Cross Climate 2 "SUV". Die Anforderung war nicht, ohne Tanken durch Frankreich zu rollen :-), sondern gute, sichere und komfortable Fahreigenschaften bei allen Geschwindigkeiten und Betriebsbedingungen (trocken / nass / Eis / Schnee). Der Reifen hat die Göße 235/55 R17 103Y, ist also bis 300 km/h zugelassen, weil er auch auf großen und schnellen SUV eine gute Lösung ist, er hat eine verstärkte Flanke für den leichten Offroad-Einsatz, dazu Abrollgeräusch 69 db, Energieeffizienzklasse B. Damit sind wir sehr zufrieden, ideal für den 110 kw 4Motion  im Alltagstrim bei allen Betriebsbedingungen (die Offroader unter uns haben natürlich andere Anforderungen).  Es gibt ihn auch als 255/45.

[HaLa]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

oh mein Fehler: ich achte auf die hohe Tragzahl und das C  und bin bei der Nachsuche beim Anderen gelandet

Bearbeitet 28. Januar von HaLa

[HaLa]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Der Cross Climate 2 "SUV" war ja der aus dem Test, welcher so nah am BF Goodrich war.

Der hat definitiv ein anderes Profil als meine durch die Transporterbrille verirrte Suche

wo dann Agilis" Cross Climate rauskam. Da ich aber auf hohe Traglast 109/107 Wert lege

wird das mit der SUV Version für mich nix. Der gute Grip von der SUV Version wird wohl bei der Transporterversion nicht zu  erwarten sein oder?

[Knox16]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Warum?

[HaLa]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

meine Gründe für hohe Traglast

- ist Originalaussttattung (die Ing. von VW werden sich was dabei gedacht haben)

- ich hatte schon 1,3 Flankenschäden mit Vulkibesuchsfolgen. (schöne Orte=meist schlechte Schotterwege)

Für verstärkte Flanken gibt es keinen Messwert sondern immer nur schwammige Marketingbehauptungen ohne Zahlen. Daher nehme ich die Traglast als indirekte quantitative Orientierungsgröße. Ich gehe davon aus, daß die höhere Traglast sich in besseren Materialeinsatz (auch an den Seiten) widerspiegelt

- "C" wie Cargo/Comercial ist auch ein Robustheitsmerkmal und ist mir wegen der hohen Standzeit auch sehr symathisch.

[hanseatic]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Für unseren T6 ist in den Papieren 235 / 55 R 17 103H RF. eingetragen.  Traglastindex 103 sind 875 kg, dazu RF bzw. XL, also mehrfach verstärkt;  107 sind noch mal +100 kg.   Dafür deutlich härtere Gummimischung mit schlechterem Nässeverhalten insbesondere beim Bremsen. Macht das wirklich Sinn?

[Benno_R]

Hallo

den Suv habe ich auch, gibt es aber nicht mehr in Bus Normalgrösse meine ich.

 

You do not have the required permissions to view the link content in this post.

 

Und ja, die vorherigen 16 Zoll C Reifen waren sehr hart an der Flanke, stabil und bockelhart. Aber mit dem Michelin würde ich nicht schottern, selbst wir haben ordentliche Lebenszeichen im Gummi nur von minimalen Feldwegfahrten bei Hitze in GR. 

[HaLa]

215 65 R16 Cross climate 2 SUV gibt es in der Tat nicht.

Deswegen hat mich der Selektor wegen 107/109 wohl zum Agilis umgeleitet.

Der Schlechtwegeanteil ist unter Beachtung der 2000Tkm+x Anfahrten über Autobahnen ehr gering (einstelliger Anteil).

Deswegen habe ich mich jetzt auch klar gegen AT Reifen entschieden.

Der Original Conti Van Eco Sommerreifen hat mir aber zu wenig Grip (Beinahefestfahrerlebnis)

und ich hatte schon 1,3 Negativerfahrungen an der Flanke

Daher such ich als Kompromiss für das Sommersaisonfahrzeug einen seitlich robusten Ganzjahresreifen der aus Sommerreifen abgeleitet wurde der auch mal gut nasse Wiese und Schotter kann.

Irgendwie habe ich aus dem Test herausgelesen, daß Pfeilmuster dafür ganz gut wäre.

Der promobil Gripwert wäre für mich das Prio-Kriterium scheint jedoch kaum verfügbar

Aber den Cross climate 2 SUV gibts für mich nicht und schon gar nicht in 107/109

 

Bearbeitet 9. Februar von HaLa