T5.2 (GP) Neuer Benziner 2.0l TSI 150KW ab MJ 2012

[exCEer]

Hallo zusammen,

es ist ja recht still um das Thema TSI beim 5.2 geworden. Warum eigentlich?

Hat jemand dazu vielleicht neuere Infos? Das MJ 2012 ist ja nicht mehr weit

Womöglich noch ein locklock, dass es auch endlich den TSI im Cali geben wird?

 

Neugierige Grüße

Jochen

[Tom50354]

Still ? hmm... besteht denn Interesse?

 

Es war ja von Beginn an kein Geheimnis, dass der 2.0 TSI mit 150KW im Juni 2011 also mit MJ 2012 kommt!

 

Eigentlich fand ich es immer schade, dass der V6 3.2L nie im cali verbaut worden ist. Man munkelt beim 2.0 TSI jedoch, dass dieses extrem sparsame Motor auch im Cali kommt.

 

Ich bin gespannt wie hoch der Minderpreis gegenüber dem 132KW sein wird.

Von der Steuer her ist es ja beim Cali Comfortline völlig wurscht. Beim Beach sieht es ja schon anders aus.

 

Aber auch für Comfortlinefahrer, Motorengeräuchliebhaber und Wenigfahrer könnte es interessant sein!

[CaliMUC]

Servus zusammen,

 

Interesse ist vielleicht schon da, ich bin aber 'mal gespannt, wie es dann mit den Erfahrungen der User im Alltagsbetrieb aussieht.

 

Gut, DPF Verstopfung hat man schon einmal nicht zu befürchten, aber der Verbrauch ???

 

Und ich mein' jetzt nicht den Normverbrauch, sondern den realen Verbrauch beim Endkunden.

Da befürchte ich, dass das im Cali bei 2.4 bis 2.6 to Leergewicht in Regionen des 3.2 V6 im MV gehen kann.

Als Beispiel kann hier aus meiner Sicht der 1.2 TFSI (die Version mit 12x PS) herhalten, der ja in unterschiedlichsten Konzernmodellen eingesetzt wird.

In einem Polo/ Golf/ A3 ist der Motor - speziell in Verbindung mit dem DSG - noch ganz ok. Wenn man dann aber die Berichte vom Tiguan sieht wird das Teil fast nur noch als spritfressende und schlappe (Unter-)Motorisierung beschrieben.

 

Irgendwann passt halt Downsizing im täglichen Leben nicht mehr.

Gut 2.0l ist doch eine andere Hausnummer und Turbo (im Vergleich zum 3.2 V6) noch dazu, aber ich sach' jetzt mal das das Ding saufen wird ...

 

Warten wir die ersten Live-Berichte im Herbst ab.

 

Viele Grüße

 

CaliMUC

[Tom50354]

Wenns gut läuft verbraucht der TSI 150KW ca. 4 Liter mehr wie der TDI 132KW.

Bei den heutigen Spritpreisen sind das Mehrkosten in Höhe von etwa 720 Euro/10.000km!

 

Preislich liegen die 2.0 TSI Motoren ja fast idetnisch mit den TDI Motoren. Da wird also nix zu holen (sparen) sein.

 

Trotzdem: Bei meiner km-Leistung unter der Berücksichtigung, dass ich früher weitaus mehr Euronen mit Zigaretten verqualmt habe durchaus als neue Genussdroge denkbar

[Chardonnay]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

 

Es wurde noch nie ein California von VW mit Benzinmotor ab Werk verkauft und es werden wohl auch zukünftig nur Cali's mit Diesel bestellbar sein.

 

Ich wollte selbst ein Cali mit V6 kaufen, keine chance!

[Tom50354]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

 

Stimmt so nicht! Es gab viele Benzincalis! Hab selbst einen gefahren! Ich wüsste nicht warum VW einen 2.0 TFSI bringen sollte und den dann dem California vorenthalten sollte.

Richtig ist, dass sie das beim T5 mit V6 gemacht haben. Warum genau entzieht sich meiner Kenntnis!

[CaliGypsy]

Hallo,

 

Leistung:

 

150 TFSI KW ist eine Seite, immerhin ein Plus von 18KW gegenüber dem BiTDI.

 

Beim Drehmoment dreht sich das Bild, denn voraussichtlich 350Nm (TFSI)

müssen gegen die 400Nm des BiTDI anstinken, wobei mir weder diese

350Nm, noch der Drehmomentverlauf des TFSI in seiner T5 Inkarnation

bekannt sind ... soweit so gut ...

 

Motorsound:

 

naja ... der 2.0 TFSI ist ja auch nicht gerade ein Vorbild für jene junge

Generation der Sound-Ingenieure, die einem Downgesize(l)ten Motörchen

den Klang eines potenten Boliden anerziehen sollten, aber klar ist auch,

dass der Klang des TFSI Antriebsaggregats gegenüber dem 2.0l CR (Bi)TDI

Dieselnagler eine Wohltat ist ...

 

Verbrauch:

 

Es wird sich zeigen, wie das aussehen wird ... BiTDI versus TFSI ... bei

konstant 130km/h ... 160 km/h ... Vmax ... Nachdem ich heute als

Orakle von Delphi - aufgrund der heute Nacht konsumierten Genuss-

mittel (14. Augsburger Bullitreffen) - eine gewisse hellseherische Kom-

petenz verspüre, ahne ich, dass sich Schnell- und Vielfahrerende

CaliIstas doch für die (Bi)TDIs entscheiden werden und dass sich

die MV fahrende Speedy Gonzales Truppe alsbald in nicht enden

wollenden Beiträgen darüber auslassen wird, dass der TFSI ja ein

Schluckspecht sonders gleichen sei und dass die Einstellung des

3.2l 6-Zylinders ohnehin der Vertreibung aus dem Paradies gleich-

komme.

 

Standheizung:

 

Gibts als D und B Version, dem TFSI Cali steht insofern Nichts

entgegen.

 

 

Gypsy

 

der auch mit dem MJ 2012 leider keinen 150-162KW/450-500Nm

CR BiTDI mit SCR bekommt und mit dem 132KW BiTDI wird leben

müssen, wird (gut) leben können

[mr. booze]

sevus!

warum leitet vwn nicht einfach einen starken diesel vom race touareg motor ab: r5 tdi 2.5 l !!! 310 ps, 620nm. vielleicht 220-240 ps, 500nm. das wäre doch eine glorreiche rückkehr unseres r5 tdi !

grüße ernst.

[CaliMUC]

Super Idee ...

 

... weil der R5 im Race Touareg

 

a) gut und gerne zwischen 10T und 50Tkm durchhält bevor der Motor fertig ist

b) sicherlich die Euro0/ Euro1 erfüllt (wenn überhaupt)

 

Rennsport und Serie haben beim Motor wirklich nix miteinander zu tun, das kann man getrost vergessen!

 

Viele Grüße

 

CaliMUC

 

PS: Der V6 im Multivan war übrigens nochmal min 25kg schwerer als der 2.5TDI! Wenn man sich die Zuladung in den technischen Daten bei einem MV Comfortline mit V6 ansieht kann man schon ahnen, warum man den nicht als California gebracht hat (irgendwann wird's halt zu knapp).

[mr. booze]

servus!

1. es ist eine straßenversion geplant.

2. drum hab ich ja auf eine leistungsreduzierte , auf haltbarkeit und abgasoptimierte version abgestellt. das wäre doch selbstverständlich.

grüße ernst.

[CaliGypsy]

Hallo,

 

in der Auto-Bild Nr. 3 vom 21.01.2011 gibts übrigens einen

schönen Vergleich ... zwischen dem ECE Verbrauch, dem

Testverbrauch und dem Verbrauch bei konstant 180km/h

zwischen der Diesel- und der Benzinvariante einer Vielzahl

von Fahrzeugmodellen ...

 

Beispiel Passat:

 

ECE Verbrauch 1.8 TSI 7.1ll

ECE Verbrauch 2.0 TDI 5.3l (-1.8l)

 

Test Verbrauch 1.8 TSI 8.4l

Test Verbrauch 2.0 TDI 6.2l (-2.2l)

 

Verbrauch bei 180 1.8 TSI 15.6l

Verbrauch bei 180 2.0 TDI 11.4l (-4.2l)

 

Noch Fragen ?

 

Dass der T5 deutlich mehr Gewicht auf die Waage bringt und

auch die Stirnfläche nebst cw-Wert unbedeutend gewaltigere

Kräfte bei zunehmender Geschwindigkeit erfordert ... tja ...

soweit ich das verstehe wird die Verbrauchsscheere beim T5

wohl noch deutlicher zugunsten des TDI aufklappen ...

 

Umso bedauerlicher, dass es keinen TDI in der 150-162KW

bzw. 450 bis 500Nm Kategorie geben wird ...

 

Danke Brüssel, Danke Hannover ... und trotzdem ... 132KW

sind doch wahrhaft auch nicht von schlechten Eltern, also

laßt mich, nein uns alle das Thema endlich zu Grabe tragen.

 

Ich weiß ... ich hab wieder damit angefangen ... weil da eben

dieses kleine Teufelchen in mir nicht zum Schweigen zu bringen

ist ... aber vernünftig betrachtet ... was soll das ?

 

 

Gypsy

[CaliMUC]

Servus,

 

mit den Aussagen zum Realverbrauch von Gypsy gehe ich 100% mit.

Das wird lustig die ersten Felderfahrungen zu sehen ... ohne Gasumbau (zu dem man quasi nix liest) wohl nicht wirklich lustig ... Downsizing halt.

 

Bzgl. des 2.0BiTDI (OT ist klar, aber Gypsy hat angefangen ) würde ich nur zu gerne mal einen mit der 6SG-Getriebeübersetzung des 128kW probieren (klar, geht nicht). Speziell im 4. bis 6. Gang.

 

Evtl. würde das zwar dem ECE Verbrauch ein bisserl weh tun, aber ob da nicht etwas von der Souveränität des alten 128kW wieder zurückkäme?

 

Als alter Handschalterfreund bin ich von der ultralangen Übersetzung einfach enttäuscht, möchte aber deswegen nicht zu einem DSG gezwungen werden.

 

Viele Grüße

 

CaliMUC

[ulli.bully]

Hallo Calimuc,

 

zu deiner OT-Frage:

 

in den EU Übereinstimmungspapieren Ziff 29 +30 stehen doch die Übersetzungsverhältnisse drin, würde mich auch interessieren.

 

Beim 140 PS 2L TDI sind in der Tat der 4.,5. +6. Gang ca 5% länger übersetzt, ob dies auch beim Biturbo der Fall ist?

Ich hab nur einen AMS Test (Papier ist geduldig) vorliegen, wonach der dort getestete MV Biturbo 6-Gang das gleiche Getriebe (Übersetzungsverhältnis ) wie der R5 128KW hat.

 

Hier mal die Antriebsübersetzung, sie hat sich nicht zw T5.1 96/128 Kw und T5.2 103 KW geändert: 4,600 und 3,286.

 

Die Getr.-Übersetzung 96/128 KW 103 KW

 

1. Gang 3,571 3,923

2. 1,905 2,050

3. 1,619 1,700

 

4. 1,156 1,091

5. 0,865 0,816

6. 0,725 0,683

 

 

Gruß Ulli

[Ben]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

 

 

Der 132kW hat die Getriebeübersetzung des 128kW 4motion!

Ich weiß immer nicht, wie es zu der Aussage kommt, dass die Getriebeübersetzung länger sein soll.

[californiphil]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

 

 

Vermutlich wegen des geringen Durchzugs ab dem 4. Gang.... Ich vermute, dass liegt einfach am Drehmomentverlauf. Wenn's mal wirklich pressiert muss man halt ab dem 3. Gang die Gänge bis zum bitteren Ende ausdrehen. Auch nicht gerade verbrauchsoptimierend, aber dann geht's doch recht flott voran. Der Vergleich zur 128kw Maschine fehlt mir allerdings.

 

Das DSG ist da angenehmer. Wenn man aber (so wie ich) gerne auch mal den Verbrauch richtig drücken möchte, dann geht das mit dem Handschalter leichter.

Über Land sind dann auch mal Verbräuche um 7,5l drin (trotz 4motion).