Dachträger für Windsurfbretter GC

[mcadh]

Sehr interessant! Vielen Dank.

[Gast]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Wenn man Aussagen zu Einträgen im Fahrzeugschein anzweifelt, auch dann noch, wenn man diesen hier gepostet bekommt, dann muss man sich halt auch mal eine Watsche einfangen. Kannst ja das nächste mal einfach dasselbe machen, wie in der Kirche, einfach glauben und nicht wieder und wieder hinterfragen. Die Eingangsfrage war klar, meine allererste Antwort ebenso. Es gibt keine Dachlast zugelassen. Wenn eine Bude das Dach mit solchem Aufwand verstärken will, ist das ganz ein anderes Thema. Warum sich das jemand antun soll, erschliesst sich mir nicht. Erstens fahren die Kisten zu 99% mit 3.5 T und daher bereits an der Gewichtslimite vom Händlerhof und zweitens gib es für solche Anforderungen sinnvollere Fahrzeuge.

[mcadh]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Nein, ich denke es man muss sich keine "Watsche" einfangen, wenn man eine Frage zu einem Post stellt. Ich halte Ihre Ausdrucksweise für höchst unangebracht. Im Übrigen besitze ich auch keine "Kiste" und es handelt sich nicht um eine "Bude", die diese Dachträger entwickelt hat.

Ich hatte nur nach einem Link für diese "Aufbaurichtlinie" gefragt. Entschuldigen Sie bitte, nicht jeder weiß, was das überhaupt ist. Eigentlich dachte ich, daß es in diesem Forum um unsere Calis geht und die damit verbundene gute Laune, Spaß und Urlaub. Das scheint leider nicht so zu sein. 

Daß sich Ihnen nicht jeder Wunsch erschließt, den die einzelnen Mitglieder hier haben, liegt denke ich in der Natur der Sache. Es gibt Mitlglieder mit Familien, Bergsteiger und z.B. auch Windsurfer wie mich. Mich wundert es jedoch nicht, daß Sie dafür kein Verständnis haben, hierfür benötigt man eine Grundausstattung an  geistiger Flexibilität. 

 

 

[OPAWIT]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Die Crafter in deinem Screenshot haben beide das normale Hochdach (H3), somit ist lt. Aufbaurichtlinie eine Dachlast von 150kg zulässig.
Der GC680 hat das Superhochdach (H4), also ist die Dachlast 0kg.
Das Dach vom 600er ist ein speziell für diese Fahrzeug gebaut und hat augenscheinlich auch eine Dachlast von 0kg.
Auf der anderen Seite könnte man natürlich darüber diskutieren, wieviel Klima-, Solar- und Sat-Anlage wiegen, die ja auch optionale Dachlast sind.

[Knox16]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Nö. Sind beides GC mit Superhochdach. Siehe auch Homepage der Firma.

[OPAWIT]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Jop. Jetzt auf dem PC sehe ich es auch.
Smartphonebildschirme sind manchmal etwas zu klein 😉.

[TorstenNL]

Besteht dann nicht eine Möglichkeit die Halterung an der linken Seite am Dach anzubauen? 

[fbernd]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Das stelle ich mir im Winter für alle Laternenparker lustig vor sobald 10 cm Schnee auf dem Auto liegen 😂 mit „keine Dachlast“

[4cheers]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Hallo mcadh,

 

noch herzlich willkommen hier im Forum.

Wie Du so schön erkannt hast, sind wir hier aus Spaß am Fahrzeug bzw. am Urlaub mit dem Fahrzeug versammelt. Dazu gehört auch ein entsprechender Umgangston.

Nur so nebenbei ... Du hast weder nach einem Link gefragt, noch Dir selbst die Mühe gemacht, die Begriffe Aufbaurichtlinie und Crafter in einer Suchmaschine zu benutzen.

Alles kein Grund für eine derartige Reaktion. Also, nix für ungut und auf schöne Urlaube mit Eurem GC.

 

Grüße,

Erik

[mcadh]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Hallo Erik,

 

ich bin jedenfalls von Großmeistern wie Ernesto als Neuling in anderen Foren schon freundlicher behandelt worden. Wäre schön gewesen, wenn Du das auch kommentiert hättest.

Schwamm drüber. 

 

Ich habe meine Windsurfboards jedenfalls inzwischen ganz legal auf dem Dach. Aufbaurichtlinie hin oder her. 

 

 

 

[n.t5]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Hallo Erik,

 

bin der ganzen Sache auch etwas offener. Gibt es Bilder von deiner Lösung.

 

VG
Norman

[Tasse Kaffee]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Empfinde es genau so wie du. Wir sind hier ein Forum, in dem es begrüßt werden sollte, kontroverses zu diskutieren und nicht bei der Deutschen Rentenversicherung, bei der nur festgestellt wird. 

 

Ich empfinde es auch als unlogisch, warum ein Serienhochdach eines Nutzfahrzeuges keine Dachlast haben darf und hätte das gleiche Kommunikationsbedürfnis. Aber manche Menschen sprechen nicht gerne über Dinge, die sie nicht interessieren. 

 

VG

[Gast]

Wenn ein Neuling nach einem Dachträger für den Grand California fragt und man ihm mitteilt, dass der Hersteller keine Dachlast zulässt, weil das Dach nicht hierfür konstruiert wurde, und man dies dem penetrant nachfragenden Neuling mit mehreren Antworten belegt (kann jeder den ganz zu Beginn geschriebenen Hinweis zu den Aufbaurichtlinien nachlesen), dann erwarte ich schon, dass sich dieser Neuling die Mühe macht, im Internet zu suchen und die Aufbaurichtlinien zu lesen. Aber, da er das nicht getan hat, habe ich ihm sogar die Stellen noch hier einkopiert, ebenso einen Auszug aus meinem Fahrzeugausweis. Es schlägt dem Fass ja wirklich den Boden aus, wenn dann dieser Reinkonsument auch noch pappig daherkommt. Dass nun auch noch eine" Tasse Kaffee" sich ungebührlich äussert ist wohl so die neue Art hier im Forum. Ich empfehle, den Thread noch einmal zu studieren. Vielleicht kommt dann auch mal einem mcadh in den Sinn, hier etwas zu liefern, statt nur rumzupappen. Trotz nachfragen eines anderen Users hat er nämlich keine Lösung eingestellt.

 

Dass Du es unlogisch findest, wenn ein Hersteller keine Dachlast zulässt, solltest Du unbedingt mit VW diskutieren, Ich kann Dir schon mal mitteilen, dass es bei diesem Dach von VW eben keine zulässige Dachlast gibt. Wenn jemand was bastelt und eine Einzelabnahme schafft, dann ist das wohl was anderes. 

[mcadh]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Vielen Dank, mir geht es ebenso. Und wenn man dann auch noch hochaggressive Privatnachrichten zugeschickt bekommt, dann frägt man sich wirklich, wo man gelandet ist und worum es eigentlich geht.... 

Auf jeden Fall hat die rege Diskussion mich auf die eine oder andere Idee gebracht. Eine davon habe ich inzwischen umgesetzt. Das ganze war dazu noch wirklich billig. Einfach zwei Airline Schienen seitlich aufgenietet (dann muß man innen überhaupt nichts an Schränken abbauen) und zusätzlich verklebt. Auf dem Bild fehlen noch die Endkappen der Schienen. Kann mich da voll dranhängen, das hält bombenfest. Die Seitenwände sind nämlich bis fast ganz oben in Blech ausgeführt. Nur der "Deckel" ist in GFK ausgeführt. Bekomme da meine gesamte Surfausrüstung drauf, ohne daß ich über die Spiegelaussenkante komme. Da könnte man natürlich auch ganz andere Gegenstände laden, Sonnenschirme, länglich verpackte Vorzelte, was auch immer. Die Bügel könnte man ja auch weglassen und einfach ein paar Ösen montieren und mit Gurten arbeiten. 

Mit ein wenig Nachdenken geht es eben dann doch besser, als bei der Rentenversicherung.....:)

Alternativ gibt es noch, wie ich ja bereits geschrieben hatte, eine Firma in München, die einfach auf der Fahrerseite eine zweite Markise anbaut. Dann wird von Markise zu Markise einfach ein Dachgepäckträger montiert. Das scheint gut zu funktionieren, ist aber natürlich nicht ganz billig. Und man hat natürlich die Probleme mit evtl. Solarzelle, Dachluke usw. 

 

You do not have the required permissions to view the image content in this post.

[Tasse Kaffee]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

 

 

 

In Post 1 stellt der TE die Eingangsfrage. In Post 6 schreibt der TE, dass er den Eintrag im Fahrzeugschein nicht findet und in Post 8 schreibt er lediglich, dass er (der einen 600er fährt) sich nicht vorstellen kann, dass es beim 680er (also dem anderen) mit Seriendach auch so sei. (Was ich mir auch nicht vorstellen konnte, bis ich erfuhr dass es ein GFK Oberteil ist.).

 

Er schreibt also 3x bis dahin etwas, was nicht an der Sache vorbei geht. Nur die Aufbaurichtlinie hat er nicht gegoogelt.

 

In Post 11 fängst du darauf hin an, zum ersten Mal auszuteilen. Der TE schießt in Post 12 zurück, weil er auch keinen Bock drauf hat, sich Oberlehrerhaft behandeln zu lassen. Nur weil er nicht sofort nach Aufbaurichtlinien googelt, sondern die Information erst mal in den Papieren sucht (und somit ja auch deinen Tip "befolgt"), aber nicht findet und dann bemerkt, dass das 680er Dach komischerweise auch keine Dachlast hat - sich also 2 kurze Nachbemerkungen zur Sache erlaubt, ohne nach den Aufbaurichtlinien zu suchen - ist er nicht so trottelig, wie du Ihn, beginnend ab Post 12, aussehen lässt. Genau hier geht die Schere in dem Kommunikationsstil auseinander. In Post 17 wirst du dann nochmals deutlich schärfer, als es der TE bisher je war.

 

Es ist diese Art, den TE dümmer aussehen zu lassen, als es nötig ist, weil der andere nicht so reagiert, wie es aus der Sicht des "Wissenden" am zielführendsten wäre,

Aus einer Angreifbarkeit des Fragestellers (nicht sofort nach "Aufbaurichtlinien" gegoogelt)  wird eine Verfehlung überkonstruiert und mit unverhältnismäßiger, ja in meinen Augen sogar unverschämter Wortwahl resoniert. "Dieser Neuling",  und "Eine Tasse Kaffee" im direkten Dialog mit Anwesenden suggeriert zudem in meiner Kulturwahrnehmung eine ganz unangenehme Wertezuordnung und Ich-Position, deren Stilform ich hier aus Respektgründen nicht näher benennen möchte. "Oberlehrerhaft" ist da noch geschmeichelt.

Ist vielleicht keine Absicht, wirkt auf mich aber seltsam.

 

VG