Verbrauch MFA vs real

[Hendrixx]

Hmm, eigentlich ist es mir unwichtig, meistens steht die MFA bei mir auf Außentemperatur. Aber einen Trend kann man sehen. Wenn nach 300 km irgendwas von 7,x Liter Durchschnittsverbrauch da steht, darf ich mich auch einmal selbst loben. 😀

Zur Technik: die Motorsteuerung registriert die eingespritzte Kraftstoffmenge, woraus der Verbrauch berechnet und angezeigt wird.

Was mich etwas stört, ist die Nichtlinearität der Tankanzeige, die zeigt mir nach 400 km Fahrt noch deutlich über 50% Tankfüllung an, um danach rapide abzusinken. Ist das bei allen so?

VG Hendrik

[Tim_Jochen]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Ich denke, sie darf genau sein, aber nicht weniger anzeigen, als die Realität. Bei neuen Reifen und richtigem Luftdruck wird sie deshalb ziemlich nah am richtigen Wert sein. 

[Nickman_83]

Ich habe gerade meine Tankverbräuche im "We Connect" angeschaut und mit meinen protokollierten Tankrechnungen verglichen, die ich in Fuelio hinterlegt habe und sie stimmen hier und da überein. Aber nicht mit reproduzierbarer Ungenauigkeit, sondern mal mehr und mal weniger.

 

Datum und Verbrauch rot unterstrichen:

You do not have the required permissions to view the image content in this post.

 

12.09.2020: 9,15 Liter Verbrauch / Auto denkt: 9.0    30.08.2020: 8,82 Liter Verbrauch / Auto denkt: 8,9    09.08.2020: 7,97 Liter Verbrauch / Auto denkt: 8.0     29.07.2020: 7,84 Liter Verbrauch / Auto denkt: 7,6

       

 

 

Ich habe dazu unten auf den blauen Knopf gedrückt und dort folgende Settings hinterlegt:

 

 

Ich denke daher, dass der Einsatz der Standheizung am Tankzähler vorbei geht und daher ist es mir Stand heute nicht möglich zu bestimmen, inwieweit der Verbrauch des im Fahrzeug gemessenen Systems am realen Verbrauch vorbei geht. (Ich weiß halt nicht, wann ich die Standheizung verwendet habe und wann nicht.)

 

Es kann vermutet werden, dass ich sie in den Zeiträumen verwendete, als mein Verbauch laut Tankrechnung höher war, als er es laut Fahrzeug war.

[Norbert aus W]

Akso ich hatte mit meinem Coast 6.0 meist um die 0,5 Liter real mehr verbraucht, als in der MFA.

Betrachtung über 140 TKM. Bei meinem Coast 6.1 hatte ich bei aktuell 18.000 km meist nur

0,1 bis 0,2 l Abweichung fest gestellt. Anfang August hatte ich bei der Hinfahrt in Norwegen

wieder mit ca. 78 Liter voll getankt, da war der Realverbrauch einmalig 0,2 Liter NIEDRIGER

als der MFA Verbrauch. Eine Erklärung dafür habe ich nicht, bei der nächsten Füllung war es

wieder ca. 0,2 Liter mehr.  Wenn man den Tank fast immer ziemlich leer fährt und über 70

Liter nachtankt, kann man über längere Zeit schon einen Trend erkennen und 1 Liter mehr

oder weniger fallen da nicht so ins Gewicht.

 

Ich kann auch keinen Verbrauchsunterschied zwischen 6.0 und 6.1 bei meinem Profil

feststellen, bei vergleichbarer Ausstattung und Motorisierung...

 

VG

Norbert

 

Bearbeitet 18. September 2020 von Norbert aus W

[Majanicho2020]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Da ist bei mir seit dem Golf 2 bei jedem Auto so. 

[Hendrixx]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Ja leider hast du Recht.

[gentleman4ever]

😎🤣

[Hendrixx]

😀

So wie man sich wundert, wenn die gerade noch halb volle Whiskyflasche leer ist. 

Zum Glück sind die Flüssigkeiten noch nicht virtuell und digital.

 

[wirklich_rainer_zufall]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Das ist doch sehr genau! Wenn das bei VW das zuständige Projektteam liest brechen die in Tränen aus. Ich will nicht wissen wieviel Entwicklungsarbeit über die letzten Jahrzehnte da drin liegt. Es geht hier um Abweichungen von: 1,66%, 0,9%, 0,375% und 3,12%. Das ist quasi nichts! Und die Frage ist hier nicht ob die MFA einen Fehler gemacht hat in der Messung. Bei so geringen Abweichungen muss man schon einen Fehlerkettenbetrachtung anstellen und die Tanksäule und den jeweiligen Abschaltzeitpunkt genau rechnen. Also noch genauer als die obigen Werte wird es nie und nimmer. 

[Tim_Jochen]

Nope, so einfach ist das nicht. Da fließt was rein, aber auch was raus. Ich denke auch, da wird nicht viel gemessen. 

 

Weiter oben steht es schon, die Einspritzmenge ist Größe, die zum Verbrauch hochgerechnet werden kann. 

[Nickman_83]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Hallo Zufall,

 

ich zitiere mich mal selber: "sie stimmen hier und da überein. Aber nicht mit reproduzierbarer Ungenauigkeit"

Darauf antwortest du: "Das ist doch sehr genau". Das steht ja nicht zur Debatte. Denn erstens ist "sehr genau" ungleich "exakt" und zweitens habe ich dieses Ungenauigkeit darlegen wollen. Ob die mir zu groß waren oder nicht, dazu habe ich doch gar keine Stellung bezogen.

Genau das hat du übrigens nochmal rechnerisch bewiesen. Manche brauchen es halt mit Zahlen dargelegt.

Die Intension deiner restlichen Worte erschließt sich mir allerdings nicht.

 

Ich wollte dem TE mit relativ belastbaren Fakten darstellen, dass die Werte schon nah beieinander liegen, aber leider nie um den selben Faktor voneinander abweichen.

Wieso das so ist, habe ich mal nur auf die LSH bezogen. Aber auch das war nur eine Vermutung. Die restliche Parameter habe ich ignoriert, da, wie du so eloquent ausgeführt hast" ein Blumenstrauß an Betrachtungen dazukäme, was meinen Horizont aber übersteigt.

[Semmi]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Na ja

Bei mir sind’s mehr als 3,12% 

 

aber egal, ich finde es Einfach komisch ,

Man kann die Einspritzmenge auf ein hundertstel berechnen

aber das soll nicht gehen ?

glaube ich nicht !!

eher soll dem Fahrer ein positiveres Ergebnis übermittelt werden!!

[Hendrixx]

Fazit: Mäusekino einfach ignorieren. Oder die Temperatur anzeigen, vielleicht ist die ja genauer.

Der

You do not have the required permissions to view the link content in this post.

hat sich auch schon damit beschäftigt, u.a. mit einem T6.1 MV, angeblich zeigt der im FIS mehr an als verbraucht wird.

Bearbeitet 22. September 2020 von Hendrixx

[wirklich_rainer_zufall]

You do not have the required permissions to view the image content in this post.

 

Wer misst misst Mist! Von 4 Datensätzen waren nur 3 brauchbar. Es wurde anscheinend beim Tanken nicht immer der gleiche Füllstand erreicht. Die sehr kleine Stichprobenmenge ist nicht ausreichend für eine abschließende Aussage. Auf 2509 km nur 0,4 Liter Abweichung ist ein top Ergebnis. Ich würde die Stichprobengröße zwei Größenordnungen größer wählen für eine Auswertung. Dann sollten Störgrößen wie Abrollumfangsänderung, Dichteschwankung des Kraftstoffs und so weiter auswertbar sein. Wenn bei jedem Tankvorgang Profiltiefe und Temperatur aufgezeichnet werden kann man nach 50'000 bis 100'000 km sicherlich eine interessante Auswertung machen.

[Nickman_83]

 

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Ach hör doch auf. Was ich Semmi sagen wollte, steht nun da. Dein Getrolle hilft hier niemandem weiter, außer dir.