Geht der Dieselskandal in die zweite Runde?

[Gast]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Sorry wenn ich dich da korrigieren muss.

 

Du wirst keinen Ziegel mit Styroporfüllung finden. Es sind Perlite, ein durch und durch natürliches Vulkangestein. Ein ökologisch sehr wertvoller Baustoff und der Holzbauweise mit ihren vielen erforderlichen Kunststoffbahnen zur Regelung der Dampfdiffusion deutlich überlegen. 

[Dietmar1]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Wir brauchen einen Preis pro CO2 Einheit, das haben selbst die halbherzigen Politiker erkannt. In einer Idealen Welt entspricht dieser Preis der Schadenshöhe=Wiedergutmachung. Dieser Preis kann jährlich festgelegt werden, kann sich ja verändern.

 

Ein Konto bzw. Eine Behörde ist nicht notwendig. Zum Beispiel Kraftstoff, hat einen Preis, im Idealfall enthält dieser Preis auch die CO2 Gebühren, die bei der Förderung , Transport und Produktion freigesetzt werden. Beim Verbrauch entsteht auch CO2 daher ist hierfür ein Aufschlag fällig.

 

Bei meinem vorhergehenden Beispiel Holz gilt dasselbe. Zur Produktion fallen CO2 Gebühren an wie oben müssen bezahlt werden. Der Produzent legt natürlich die Kosten auf das Produkt um. Nebeneffekt, wer CO2 sparsam produziert hat ein günstigeres Produkt. Wenn das Holz nun für Holzbau verwendet wird darf eine CO2 Prämie beantragen, kann zB im Rahmen der Steuererstattung gehen. Damit lagert der Privatmann doch für die nächsten 70 Jare CO2 ein. CO2 Speicherung kostet neunmal.

 

VG

Dietmar

In meinem Passivhaus gibt es keine einzige Kunststoffbahn. Es geht auch anders.

 

Aber wir sind jetzt sehr weit vom ursprünglichen Thema.

schönen Abend noch

 

 

[Mick77]

Hallo zusammen, hab‘ ich früher schon mal geschrieben: 20000 km / Jahr in unserem Cali macht ca. 5 t CO2/ Jahr, bedeutet 115 € Kompensation/ Jahr z.B. bei atmosfair o.ä., so handhaben wir das - nicht toll, aber ein Anfang! 😉

[Borni1977]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Wie genau kompensiert atmosfair die 5 Tonnen CO2/Jahr? Die Bäume die man für 115 Euro pflanzen kann sind viele Jahre kleine Pflänzchen. Wie sollen diese kleinen Pflänzchen 5 Tonnen CO2 kompensieren? Das ist doch moderner Ablasshandel.

Bearbeitet 29. September 2019 von Borni1977

[Hendrixx]

Ein Flug von D nach Singapur in der Holzklasse sind lt. Atmosfair auch 5 Tonnen CO2. Pro Person. So, dann bezahlen wir 114€ zusätzlich für „Klimaschutzprojekte“ und haben ein gutes Gewissen. Oder essen für das Geld im Steakhaus ein schönes Stück Fleisch aus Argentinien oder Uruguay. Pro Person drei Mal, Wein inklusive. Ich finde Letzteres geiler, bin ja sowieso Dieselfahrer.

Man muss sich schließlich treu bleiben.

😜

 

[Mick77]

Hallo Borni1977,
Guckst Du hier:

You do not have the required permissions to view the link content in this post.

oder hier:

 

@hendrixx:

no comment!

[Borni1977]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Ja eben, da werden bestimmte Projekte mit Geld gefördert. Man muss einfach dran glauben. Es wird aber nicht die Menge CO2 ausgelöscht die mit einem Flug oder einem Urlaub mit dem California ausgestoßen wurde.

 

Aber selbst wenn das ganze funktionieren würde ... man kann sich dann mit Geld ein reines Gewissen kaufen. Die die es sich leisten können belasten die Umwelt, der Rest ... naja. Schöne neue Welt!

... und noch eine Frage: Wie kann der CO2 Ausstoß eines ganzen Flugzeuges kompensiert werden wenn nicht alle sondern nur z.B. 2 Passagiere CO2 Zertifikaten kaufen würden? Müssen die dann einfach mehr CO2 Zertifikate kaufen?

Bearbeitet 29. September 2019 von Borni1977

[Wolfi-1027]

Verzeihung, aber was hat das alles mit dem eigentlichen Thema « Geht der Dieselskandal in die zweite Runde » zu tun?

 

Gruss Wolfi

[Tourer]

Hallo Wolfi,

 

das hängt wohl damit zusammen, dass der „Dieselskandal“ eigentlich nie ein Skandal war. Es war lediglich die Umgehung neuer gesetzlicher Vorgaben durch VW. Aus dieser Eingangssituation hat sich die Verteufelung des Diesels entwickelt, die jetzt in die allgemeine Klimadiskussion einfließt.

Vielleicht müsste die Überschrift heute lauten „Ist der Diesel in Anbetracht aller anderen Vorgänge noch zeitgemäß“. Als die ursprüngliche Überschrift gebildet wurde, hat noch niemand die Dimension dieser Entwicklung gesehen.

Der Skandal besteht m.E. in der Behandlung der VW-Geschädigten. VW ist der Meinung, dass doch eigentlich niemand geschädigt wurde, weil die Fahrzeuge doch funktionieren.

Dem kann man eigentlich inhaltlich nicht widersprechen. Der Schaden entsteht erst durch die Umgehung der neuen Gesetzeslage und die Folgen für uns.

Was ehemals rechtens war, wird jetzt zum Problem.

Hätte man ein Gartenhaus in einem Gebiet, das plötzlich zum Naturschutzgebiet erklärt wird, wäre es das gleiche.

Der Skandal ist eigentlich der fehlende Schutz der Verbraucher aufgrund der Manipulation. Und da hört man nichts von dieser Regierung. Man hat die Dieselfahrer m.E. zu Unrecht an den Pranger gestellt. Das dies die allgemeine Diskussion hier widerspiegelt, wundert mich nicht. Wir sind zumindest dem Grunde nach jetzt „schon in der zweiten Runde“, wenn man es so sehen will.

Gruß Harald

Bearbeitet 30. September 2019 von Tourer

[Gast]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Nunja, man kann es auch Betrug mit besonders ausgeprägter krimineller Energie seitens VW bezeichnen. 

[Nnjoerch]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Hier hat sich zwar schon wieder viel getan, aber ich möchte doch gerne noch darauf hinweisen, dass dieser verlinkte Artikel keine wirklich neue Sau ist. Der Artikel erschien "Dienstag, 23.09.2014   10:13 Uhr" 

Und ja, die Cook Studie ist alt und die Zahlen stimmen nicht (mehr). Unsere eigene Bundesregierung stellte jetzt (23.08.2019) fest, dass mittlerweile 99,94 % der Klimaforscher den menschengemachten Klimawandel bejahen.

In dem Artikel ist auch die Drucksache mit der Antwort auf die kleine Anfrage einer Oppositionspartei auf die Frage nach der Prozentzahl verlinkt.

Ich fands lustig, so traurig das Thema auch ist.

 

Grüße

Jörg

[Tourer]

Hallo @ ibgmg,

zweifellos richtig, soweit es die Käufer betrifft, die davon ausgingen, dass ihre Fahrzeuge der neuen Norm entsprechen. Vergessen darf man dabei aber nicht, dass es jetzt irgendwie viele betrifft, die einen Diesel fahren. Da hat VW eine Lawine losgetreten, die weit über diesen Betrug hinaus geht. Es wird gerne übersehen dass dieser Betrug seitens der Behörden zum Anlaß genommen wurde, uns alle durch Fahrverbote zu beeinträchtigen. Ursprünglich wurde der Diesel seitens der Regierung als umweltfreundlich eingeschätzt. Also zum zweitenmal betrogen worden. Anderfalls hätte man sich den Mehrpreis sicherlich gespart

Gruß Harald

[Borni1977]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Der Spiegel Artikel ist zwar schon älter, aber trotzdem wird der Öffentlichkeit immer noch mit den 97 Prozent Sand in die Augen gestreut. Meistens ist die Aussage dass sich 97 Prozent der Wissenschaftler einig wären. Das ist vollkommen falsch. Die 97 Prozent beziehen sich nur auf die Gesamtheit der Klimatologen, nicht aber auf Wissenschaftler anderer Fachrichtungen, wie Geologen und sogar Meteorologen. Tatsächlich hatten zwei Drittel !!! aller befragten Wissenschaftler gar keine Position zu der Frage ob der Klimawandel auch auf den Menschen zurückzuführen sei.

 

Ich glaube gerne, dass sich nicht nur 97 Prozent sondern sogar fast 100 Prozent der Klimatologen sicher sind, dass der Klimawandel auch vom Menschen verursacht ist. Was auch sonst? Die verdienen damit ihr Geld! Ich glaube sogar dass fast 100 Prozent aller Theologen an Gott glauben. 😉

Bearbeitet 30. September 2019 von Borni1977

[Grete56]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Alles klar Borni1977 . dass lass uns weiter so machen wie bisher - bis alles Öl verbraucht ist, wir kaum noch Luft bekommen, die Menge an Verbrenner Autos sich verdoppelt etc. Ist ja eh egal - das Klima ändert sich sowieso, ob mit oder ohne Mensch.

 

Man wie verblendet muss man sein um so einen Quatsch zu glauben!

 

Gruss

 

Gerd

[Borni1977]

You do not have the required permissions to view the quote content in this post.

Wieso Quatsch? Die Details zu der Studie kannst Du überall nachlesen, unter anderem in dem von mir verlinkten Spiegelartikel. Schade dass Du mit Polemik antwortest. Ich bin einfach nur dafür, dass jeder die gesamte Wahrheit kennt und nicht einfach die Überschrift glaubt nach der sich angebliche 97 Prozent der Wissenschaftler einig seien. Dem ist definitv nicht so, warum kann jeder selber nachlesen. Aber wenn du es glauben willst dann ist dem halt so. 😉

 

Aber wenn du der Meinung bist dass Autos die Luft übermäßig verpesten, dann fang doch einfach bei dir an und verkaufe deinen California. 😉

Bearbeitet 30. September 2019 von Borni1977